Birleşik Krallık istinaf kararı, yük süre aşımı sürelerini ve güverte yükü konişmento ifadelerini daha sıkı inceleme altına alıyor

İngiliz Temyiz Mahkemesinin *Batavia Eximp & Contracting (S) Pte Ltd v Pedregal Maritime SA* (*The Taikoo Brilliance*) kararına ilişkin yakın tarihli bir analiz, hasar taleplerinin yönetimi bakımından önemli bir dersi öne çıkarmaktadır: teminat elde etmek, bir yük talebini karara bağlayabilecek yargısal işlemleri başlatmakla aynı şey değildir.

**Doğrulanmış olgular.** Temyiz Mahkemesi kararını 4 Eylül 2026 tarihinde verdi. Uyuşmazlık, Yeni Zelanda'dan Hindistan'a taşınan çam tomruklarıyla ilgiliydi ve sevkiyatın bir kısmı güvertede istiflenmişti. Konişmento hamilleri, Singapur'da bir kardeş geminin tutuklanması yoluyla teminat elde etmiş, ancak iddia edilen yanlış teslimden bir yılı aşkın süre sonra Londra tahkimini başlatmışlardı. Mahkeme, yalnızca teminat elde etmek amacıyla başlatılan işlemlerin Hague-Visby Rules Article III rule 6'daki süre aşımı bakımından bir “suit” olmadığını kararlaştırdı. Esasa ilişkin bir talebin uygulanabilir bir yıllık süre içinde ileri sürülmesi gerekiyordu.

Mahkeme ayrıca, sözleşmede yükün güvertede taşındığının belirtilmesi ve yükün fiilen de böyle taşınması hâlinde güverte yükünü Rules kapsamı dışında bırakan Article I(c)'yi de değerlendirdi. Homojen olmayan bir yükün yalnızca bir kısmının güvertede bulunduğu durumlarda, yalnızca güvertede taşınan miktarı belirten bir konişmentonun etkilenen kalemleri yeterli şekilde tanımlamadığı sonucuna vardı. Bu nedenle güverte yükü, bir yıllık süre aşımı da dâhil olmak üzere Hague-Visby rejimi içinde kalmaya devam etti. Mahkeme, uygun bir durumda parça veya seri numarasıyla tanımlamanın kesinlik ihtiyacını karşılayacağını belirtti.

**Bu neden önemlidir.** Karar, yük taleplerinin korunmasının iki paralel disiplin gerektirdiğini hatırlatmaktadır. İlk olarak taraflar, tutuklama, teminat müzakereleri ve koruyucu tedbirleri; yetkili esasa ilişkin işlemleri başlatma veya sözleşmesel ya da konvansiyonel son tarihten önce açık bir yazılı süre uzatımı alma gerekliliğinden ayrı değerlendirmelidir. Hasar talep yöneticileri, ilk bildirimde teslim veya beklenen teslim tarihini kaydetmeli, geçerli konişmentoyu ve uyuşmazlık çözüm klozunu belirlemeli ve süre takip günlüğünün sorumluluğunu atamalıdır.

İkinci olarak, karar karma güverte/ambar sevkiyatlarında bir belge kontrolü riskini ortaya koymaktadır. “X pieces on deck” gibi bir ifade, farklı değerlerdeki münferit kalemleri istif konumlarıyla ilişkilendiremiyorsa yetersiz kalabilir. Yüklemeden önce taşıyanlar, çartererler ve acenteler istif planını, yük listesini ve konişmento bilgilerini karşılaştırıp mutabık hâle getirmelidir. Yük menfaatleri ve sigortacılar bakımından, sörvey delilleri; durum kayıtları, fotoğraflar ve sayım verilerinin yanı sıra paket, parça, demet veya seri tanımlayıcılarını da muhafaza etmelidir. Bu deliller yalnızca illiyet bağı ve tazminat miktarını değil, hangi sözleşmesel rejimin uygulanacağını da etkileyebilir.

Bu, önündeki ibareler ve vakıalar hakkında verilmiş bir İngiliz istinaf kararıdır; her taşıma sözleşmesi için evrensel bir kural değildir. Bununla birlikte, pratik dersi, yükün Hague veya Hague-Visby şartları uyarınca kısmen güvertede taşındığı her yerde geniş ölçüde önem taşır: hassas yük tanımlaması ve süre yönetimi, hasar veya yanlış teslim iddia edildikten sonra yeniden oluşturulmak yerine ilk müdahaleye dâhil edilmelidir.