영국 법원 판결, 용선자의 책임보험에서 화물 화재 사고 기록을 핵심 쟁점으로 부각

2026년 7월 21일 영국 Commercial Court가 Cometsambre SA v Lloyd’s Insurance Company SA HIG 5321 사건에서 내린 판결은, 과거 사고 자체가 청구로 이어지지 않았더라도 화물 손실 예방 기록이 보험 부보 배치의 증거가 될 수 있음을 중요하게 상기시킨다.

확인된 사실: 고철 거래업자인 Cometsambre는 용선 선박의 화물과 관련된 2022년 화재 이후 용선자 책임보험 및 FDD 보험에 따른 담보를 청구했다. 보험자들은 피보험자가 약 18개월 동안 자신의 고철 화물과 관련된 이전 화재 5건을 고지하지 않았다고 주장했으며, 여기에는 적재 중 용선 선박에서 발생한 화재와 부두 적치장 화재가 포함되었다. 법원은 이러한 사건들이 2022년 갱신을 평가하는 신중한 보험자에게 중요한 사정이라고 판단했다. 또한 위험이 공정하게 제시되었더라면 해당 언더라이터는 어떠한 조건으로도 갱신하지 않았을 것이라고 판단했다. 따라서 법원은 보험자들의 보험증권 취소를 인정하고 보험금 및 방어비용에 대한 피보험자의 청구를 기각했다.

이 판결은 이질적인 재활용 가능 자재를 취급하는 화물 이해관계자 및 운영자에게 특히 관련성이 크다. 법원은 화물이 비위험성 Group C 고철로 제시되었으나, 사고 및 검사 자료에서는 플라스틱, 고무, 폼, 타이어, 밀폐 드럼 및 폭발성 잔재와 같은 가연성 또는 잠재적으로 위험한 오염물질을 언급한 증거를 검토했다. 법원은 고철 화물에 일부 화재 위험이 있다는 업계의 일반적 인식이 피보험자 자신의 최근 화재 이력을 고지할 필요를 없애는 것은 아니라고 보았다. 또한 보험자들의 상세한 연례 설문서가 없었다는 사실도 고지의 포기로 보지 않았다.

분석: 운영상 교훈은 보험 고지를 넘어선다. 화물 화재, 연기, 고온 지점, 오염 또는 적재 거부 사고는 단순한 현장 운영 종결이 아니라 보존되고 검색 가능한 사고 파일을 촉발해야 한다. 해당 파일은 화물 로트, 적재/양하 단계, 선박 및 화물창, 일자 및 장소를 구분해야 하며, 동시대 사진, 신고서, 적재 및 양하 검사보고서, 적절한 경우 시료, 선장의 항의서, 터미널 기록 및 소방당국 또는 계약업체 보고서를 보존하고, 봉쇄, 제거, 분리 및 시정 조치를 문서화해야 한다. 또한 그 사고가 청구를 발생시켰는지도 기록해야 하는데, 이 판결은 “청구 없음”이 “인수 관련성 없음”과 같지 않음을 보여주기 때문이다.

용선자, 선주 및 P&I 이해관계자에게 실질적인 통제 수단은 클레임 팀, 상무 인력, 터미널 운영 부서 및 보험자/브로커를 연결하는 갱신 및 항해 위험 에스컬레이션 절차이다. 동일한 화물 흐름, 공급업체, 처리 시설, 항만, 수하인 또는 오염 패턴과 관련된 반복 사건은 다음 용선 계약 또는 갱신 전에 평가되어야 한다. 이 절차가 책임을 판단하지는 않지만, 안전 운송 결정을 개선하고 구상 증거를 보존하며, 불완전한 사고 고지로 인해 이후 담보 분쟁이 악화될 위험을 줄일 수 있다.