De uitspraak van de Engelse Commercial Court van 21 juli 2026 in Cometsambre SA v Lloyd’s Insurance Company SA HIG 5321 herinnert er nadrukkelijk aan dat gegevens over het voorkomen van ladingschade bewijsmateriaal kunnen worden bij het plaatsen van verzekeringen, ook wanneer een eerder incident zelf niet tot een claim heeft geleid.
Vastgestelde feiten: Cometsambre, een handelaar in schrootmetaal, zocht dekking onder een aansprakelijkheidsverzekering voor bevrachters en FDD-verzekering na een brand in 2022 waarbij lading op een gecharterd schip betrokken was. De verzekeraars stelden dat de verzekerde vijf eerdere branden in verband met zijn schrootladingen gedurende ongeveer 18 maanden niet had gemeld, waaronder branden aan boord van gecharterde schepen tijdens het laden en branden in kadevoorraden. De Court oordeelde dat deze gebeurtenissen materiële omstandigheden waren voor een prudent verzekeraar die de verlenging in 2022 beoordeelde. Voorts oordeelde zij dat de betrokken underwriter bij een behoorlijke presentatie van het risico onder geen enkele voorwaarde zou hebben verlengd. De Court bekrachtigde daarom de vernietiging van de polis door de verzekeraars en wees de vordering van de verzekerde tot vergoeding van schade en verdedigingskosten af.
Het vonnis is bijzonder relevant voor ladingbelanghebbenden en exploitanten die heterogene recyclebare materialen behandelen. De Court beoordeelde bewijs dat de lading was aangeboden als niet-gevaarlijk Groep C-schroot, terwijl incident- en inspectiemateriaal verwees naar brandbare of potentieel gevaarlijke verontreinigingen zoals kunststoffen, rubber, schuim, banden, gesloten vaten en explosieve resten. Zij aanvaardde niet dat algemene bekendheid binnen de sector met enig brandrisico bij schrootladingen de noodzaak wegnam om de eigen recente brandhistorie van de verzekerde bekend te maken. Evenmin vormde het ontbreken van gedetailleerde jaarlijkse vragenlijsten van verzekeraars een afstand van het recht op openbaarmaking.
Analyse: De operationele les reikt verder dan verzekeringsopenbaarmaking. Een gebeurtenis met ladingbrand, rook, een hotspot, verontreiniging of een geweigerde lading moet leiden tot een bewaard en doorzoekbaar incidentdossier — niet slechts tot een lokale operationele afsluiting. Dat dossier moet onderscheid maken naar ladingpartij, laad-/losfase, schip en ruim, datum en locatie; gelijktijdig gemaakte foto’s, verklaringen, laad- en losinspecties, waar passend monsters, protesten van de kapitein, terminalregistraties en rapporten van brandweer of aannemers bewaren; en beheersings-, verwijderings-, segregatie- en corrigerende maatregelen documenteren. Het moet ook vastleggen of de gebeurtenis tot een claim heeft geleid, aangezien de uitspraak toont dat “geen claim” niet gelijkstaat aan “geen relevantie voor acceptatie.”
Voor bevrachters, scheepseigenaren en P&I-belangen bestaat de praktische beheersmaatregel uit een escalatieproces voor verlengingen en reisrisico’s dat schadeteams, commercieel personeel, terminaloperaties en verzekeraars/makelaars verbindt. Terugkerende gebeurtenissen met dezelfde ladingstroom, leverancier, verwerkingslocatie, haven, ontvanger of hetzelfde verontreinigingspatroon moeten vóór de volgende bevrachting of verlenging worden beoordeeld. Dat proces beslist niet over aansprakelijkheid, maar kan beslissingen over veilig vervoer verbeteren, bewijs voor verhaal veiligstellen en het risico verkleinen dat een later dekkingsgeschil wordt verergerd door onvolledige incidentopenbaarmaking.
Credit: TWS Brasil Insight.
Technologie heeft het onderzoek en het schrijven ondersteund. TWS behoudt de redactionele verantwoordelijkheid voor de gepubliceerde inhoud en de vermelde bronnen.
Operationele ondersteuning nodig?
